- Krisis - http://www.krisis.org -

La crisis del trabajo y los límites de la sociedad capitalista

deutsche Version [1] engli [2]s [2]h [2] version [2]     Ελληνική [3]
Presentación magistral en la Conferencia Internacional „Repensando el futuro del trabajo“, 27 al 28 de abril de 2018 – Instituto de Investigación ICUB de la Universidad de Bucarest.

Presentación magistral en la Conferencia Internacional „Repensando el futuro del trabajo“, 27 al 28 de abril de 2018 – Instituto de Investigación ICUB de la Universidad de Bucarest.

Por Norbert Trenkle

 1.

Cuando el CEO de Siemens, Josef Kaeser, anunció en noviembre de 2017 que su empresa iba a recortar unos 7.000 puestos de trabajo en todo el mundo y cerrar varios centros de producción en Alemania, desencadenó protestas y críticas feroces. La gente preguntó: “¿por qué están haciendo recortes mientras la empresa obtiene grandes ganancias?” La bien conocida queja vino de todos lados: una vez más había una compañía que se sometía a los dictados de los mercados financieros y los accionistas y el „trabajo honesto“ que hizo que la empresa tuviera éxito en primer lugar ya no cuenta. Algunos periodistas liberales incluso estaban preocupados de que las acciones del jefe de Siemens dañarían la legitimidad del sistema capitalista. En el Süddeutsche Zeitung, el escritor Detlef Esslinger escribió en noviembre de 2017 que, „Si lo que quieres es que la gente finalmente se desespere con la economía de mercado, el capitalismo y la globalización, entonces debes actuar como Kaeser y compañía. Están fomentando los peores clichés sobre los glotones que nunca están satisfechos de que las tasas del mercado de valores sean lo suficientemente altas“.

De hecho, el caso de Siemens destaca el estado del trabajo así como las relaciones de poder entre el trabajo y el capital en la era actual del sistema capitalista global. Obviamente, la dinámica de la acumulación de capital se ha desplazado hacia los mercados financieros en las últimas tres décadas y esto ha tenido consecuencias drásticas para las condiciones de vida y de trabajo en la sociedad. Pero eso no se debe a la codicia de los gerentes, banqueros e inversores que actúan en todo el mundo. Existen razones estructurales que pueden explicarse por la dinámica histórica objetivada de la sociedad capitalista. Para comprender cómo el trabajo se ha degradado cada vez más en las últimas tres décadas, primero debemos mirar más de cerca esta dinámica histórica.

Se debe establecer de antemano que las dinámicas históricas subyacentes a la sociedad capitalista tienen un carácter históricamente específico. Aquí no me estoy refiriendo a una lógica transhistórica del desarrollo social como lo hubiera hecho el marxismo tradicional (colocándolo bien dentro de la tradición de la Ilustración). En cambio, me refiero a una dinámica que es el producto de una contradicción interna en la sociedad capitalista y, por lo tanto, solo aplicable a esa sociedad. El primer momento de esta contradicción es la compulsión a la acumulación incesante de capital. El capital no es más que un valor que debe ser valorizado, es decir, aumentado. El valor empíricamente toma la forma de dinero y en ese sentido su valorización se puede ilustrar en la famosa fórmula de Marx M-C-M ‚[M prime], que es dinero-mercancía-más dinero. Podemos llamarlo movimiento de fin en sí mismo porque lo mismo ocurre al principio y al final de este ciclo de aumento sin fin: el dinero se convierte en más dinero. El valor (en forma de dinero), por lo tanto, una y otra vez se refiere solo a sí mismo y el único objetivo de este movimiento es la acumulación constante de plusvalor. Por su propia lógica interna, este movimiento de fin en sí mismo no reconoce ningún límite. Debido a su naturaleza puramente abstracta-cuantitativa, debe, en principio, continuar incesantemente. Esa es la base del impulso incesante para el crecimiento de la sociedad capitalista, que, como todos sabemos, está destruyendo la base de la existencia humana en la tierra.

Este impulso hacia la acumulación incesante de capital enfrenta ahora un segundo momento, a saber, la compulsión de desarrollar constantemente las fuerzas productivas o, como decimos en estos días, el aumento constante de la productividad. Esta compulsión, que se produce por la competencia entre los capitales individuales, existe en una contradicción interna con el movimiento interminable de la valorización del valor. Porque el aumento de la productividad siempre conduce a una reducción del gasto de trabajo por producto y, en consecuencia, a una reducción en la proporción de valor representada por cada producto individual. Esto se debe a que el valor no se valoriza en el vacío sino que se basa en el hecho de que la fuerza de trabajo se gasta en la producción de mercancías. El capital adquiere mano de obra para aplicarla a la producción de mercancías y extraer el valor agregado, lo que es posible porque la reproducción de la fuerza de trabajo cuesta menos que la plusvalía que produce durante las horas de trabajo. Si el gasto de trabajo por producto se reduce, debido al aumento de la productividad, también disminuye la proporción del valor representado por cada producto. Y eso representa una tendencia que se opone al movimiento del fin en sí mismo de la valorización del capital, que solo puede continuar si se produce constantemente más valor.

2.

Pero desde una perspectiva histórica, esta contradicción inherente a la lógica de la dinámica capitalista no ha sido un obstáculo para la valorización del capital. Los efectos de la productividad han sido compensados y supercompensados por la expansión acelerada hacia nuevos mercados y el desarrollo de nuevos sectores manufactureros para la producción en masa. La reducción en el valor de los productos individuales se ha visto así compensada por un crecimiento general acelerado, de modo tal que cada vez se ha desgranado más valor del resultado final. Esta dinámica adquirió una fuerza particular durante la era relativamente corta del fordismo, particularmente durante los aproximadamente treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En los centros capitalistas, ese período se considera como una especie de edad de oro porque era la primera vez que la mayoría de la población dependiente de los salarios podía participar en la riqueza capitalista de manera significativa. Pero esa era (que ha sido idealizada en retrospectiva) llegó a su fin a mediados de la década de 1970 cuando el auge fordista alcanzó su límite y comenzó un nuevo impulso de productividad, esta vez basado en nuevas tecnologías de información y comunicación: la Tercera Revolución Industrial.

La Tercera Revolución Industrial representa una ruptura cualitativa en la historia del crecimiento de la productividad. Esto se debe a que la microelectrónica facilitó una reorganización radical de la producción en general, de modo que la mano de obra perdió la importancia central que tenía anteriormente y el conocimiento -o, más precisamente, la aplicación del conocimiento a la producción- se convirtió en la principal fuerza productiva. Pero este trastorno tuvo consecuencias devastadoras para la valorización del capital. Con el desplazamiento masivo de mano de obra de la producción, la fuente de la plusvalía, que anteriormente había impulsado el movimiento autotélico de la valorización del valor, se secó. Esto es empíricamente demostrable en el hecho de que la producción material global (es decir, la masa de productos básicos) ha aumentado muchas veces desde la década de 1980, mientras que el número de trabajadores en los sectores centrales de la producción del mercado mundial ha disminuido considerablemente durante el mismo periodo de tiempo. El desarrollo de nuevos sectores de fabricación para el consumo masivo no ha cambiado nada porque se han organizado según los términos de la automatización del proceso. Como resultado, el mundo se ha estado ahogando en una avalancha de productos rápidamente creciente (que lleva a la destrucción acelerada de los recursos naturales), pero que representan una cantidad de valor cada vez menor debido a que pueden producirse con menos y menos fuerza de trabajo.

Es por eso que la crisis del fordismo creció hasta convertirse en una crisis fundamental de valorización del capital que ya no podía resolverse de la misma manera que las crisis anteriores en la historia del capitalismo. El desarrollo de nuevas áreas de crecimiento para la aplicación de la fuerza de trabajo a la producción de productos básicos ya no era posible en el nivel de producción existente. Incluso los métodos keynesianos de reactivación comercial, tal como se aplicaron en todas partes en la década de 1970, no dieron resultado y solo condujeron a una burbuja en la deuda nacional porque no fueron capaces de corregir las causas estructurales de la crisis. Como resultado, el capitalismo clásico alcanzó un límite histórico que ya no pudo superar en la década de 1980.

Sin embargo, después de varios intentos, surgió otra forma de salir de la crisis de la valorización del capital: el capital que ya no podía invertirse lo suficiente en la llamada economía real se evadió a los mercados financieros a gran escala. Así, el capital reanudó su movimiento autotélico de aumentar el dinero, sin embargo, esto ya no se basaba en la aplicación del trabajo a la producción de mercancías sino en la acumulación de capital ficticio. Desde entonces, esta forma de acumulación de capital ha determinado la trayectoria de la sociedad capitalista. Y eso implica que el trabajo ha perdido su estatus anterior en la dinámica del capitalismo. Para comprender lo que esto significa para el trabajo en la sociedad, primero debemos preguntarnos qué constituye el carácter específico de la acumulación de capital ficticio y cómo difiere de la valorización del capital a través de la aplicación del trabajo a la producción de mercancías.

3.

El concepto de capital ficticio proviene de la crítica de Marx a la economía política, pero solo se desarrolló en fragmentos en el volumen tres de El capital. En nuestro libro Die große Entwertung (“La gran devalorización”), Ernst Lohoff y yo nos referimos a estos fragmentos e intentamos desarrollarlos y hacerlos útiles para un análisis de la crisis contemporánea del capitalismo. Los puntos esenciales se pueden resumir de la siguiente manera:

El capital ficticio surge siempre que alguien le da dinero a otra persona a cambio de un título de propiedad (un bono, una participación en una empresa, etc.) que representa un reclamo de ese dinero y su aumento (en forma de intereses o dividendos, por ejemplo ) Este proceso dobla la suma original: ahora existe dos veces y puede ser utilizada por ambas partes. El destinatario puede usar el dinero para comprar cosas, hacer inversiones o adquirir activos financieros, pero al mismo tiempo se ha convertido en capital monetario que produce un beneficio para quien dio el dinero en primer lugar. El capital se ve así aumentado por el simple hecho de emitir una garantía financiera. Para decirlo de otra manera: el capital se ha acumulado aunque no se haya producido nada. Pero este capital monetario consiste en nada más que un reclamo documentado que representa la anticipación del valor futuro. Si la anticipación está cubierta por el valor de la producción, solo se vuelve clara en retrospectiva.

La anticipación del valor futuro en forma de capital ficticio es una característica estándar del capitalismo. Pero adquirió un significado completamente diferente con la crisis a raíz al comienzo de la Tercera Revolución Industrial. Si la creación del capital ficticio sirvió alguna vez para flanquear y apoyar el proceso de valorización del capital (por ejemplo, mediante la prefinanciación de grandes inversiones), ahora esos roles se han revertido porque la base de ese proceso ha fracasado. La acumulación de capital ya no es significativa en función de la explotación del trabajo en la producción de productos básicos como automóviles, hamburguesas y teléfonos inteligentes, sino en la emisión masiva de títulos de propiedad como acciones, bonos y derivados financieros que representan valores futuros. Como resultado, el capital ficticio mismo se ha convertido en el motor de la acumulación de capital, mientras que la producción de mercancías se ha reducido a una variable dependiente.

Por supuesto, hay una distinción crítica entre esta forma de acumulación de capital y la forma previa del movimiento capitalista. Debido a que se basa en la anticipación del valor que se creará en el futuro, es un proceso de acumulación de capital sin valorización del capital. No se basa en la explotación actual de la fuerza de trabajo en el proceso de producción de valor, sino en la expectativa de ganancias futuras, que en última instancia debe derivarse de la explotación adicional del trabajo. Pero como esta anticipación no puede redimirse a la luz del desarrollo del poder productivo, estas expectativas deben renovarse una y otra vez y la anticipación del valor futuro debe posponerse cada vez más en el futuro. Como resultado, los títulos de propiedad financiera están sujetos a un imperativo de crecimiento exponencial. Es por eso que el valor del capital que consiste en activos financieros superó al de productos manufacturados y comercializados muchas veces hace mucho tiempo. Estos „mercados financieros desbocados“ a menudo son criticados por la opinión pública como supuestamente causantes de la crisis, pero de hecho, una vez que se perdieron las bases para la valorización, esta fue la única forma de que continuara la acumulación de capital. Es por eso que nos referimos en nuestro libro a la era del capitalismo inverso, con el fin de delimitar el período actual del capitalismo clásico, que se basó en la aplicación del trabajo a la producción mercantil.

El predominio de la acumulación en la industria financiera no significa que la acumulación de capital se haya desvinculado por completo de la economía real. En su camino, la acumulación de capital en la industria financiera siempre se refiere a ciertos puntos de referencia en la economía real. No supone que haya habido ninguna valorización por adelantado, pero anticipa ganancias en el futuro. Por lo tanto, depende de las esperanzas y expectativas de futuros aumentos de beneficios en los mercados de productos básicos, o al menos en ciertos mercados de productos básicos. Por ejemplo: cada auge inmobiliario se basa en la perspectiva de un aumento de los precios inmobiliarios y cada alza en los precios del mercado se pone en marcha con la esperanza de ganancias empresariales futuras.

La específica vulnerabilidad a la crisis de la era del capital ficticio puede explicarse por la dependencia de los capitales ficticios con respecto a las expectativas de ganancias en la esperanza de la economía real. Cada vez que esos pronósticos resultan ser ilusiones y explotan las burbujas especulativas, el capital ficticio acumulado pierde su validez y la dinámica de la acumulación se detiene. Como ocurrió más recientemente durante la crisis mundial de 2008, en tal situación, la economía se ve amenazada por una espiral descendente de desvalorización en la que se pone de manifiesto el proceso de crisis fundamental suprimido. Solo hay una manera de prevenir esto: creando nuevas cantidades incluso mayores de capital ficticio cuya acumulación se alimenta de las expectativas de ganancias en otras áreas de la economía real. Pero cuanto más dure la era del capital ficticio, más difícil será explotar nuevas áreas que brinden esperanza para la economía real. Por lo tanto, la industria financiera no puede continuar su acumulación sin fin. Tiene sus propios límites intrínsecos, que se acercan constantemente. No voy a entrar en más detalles sobre estos límites intrínsecos, sino que quiero ver las consecuencias de la acumulación ficticia de capital para el trabajo y para la masa de personas que dependen de la venta de su propia fuerza de trabajo.

4.

En primer lugar, podemos decir que, desde una perspectiva económica, el trabajo experimenta una pérdida fundamental de significado para el capital, cuando el capital ya no se aumenta significativamente mediante la explotación de la fuerza de trabajo en la producción de mercancías y apropiándose de la plusvalía correspondiente sino que se refiere directamente a sí mismo. Cuando el capital (en forma de títulos de propiedad) se vende como una mercancía y el capital original se duplica en el curso de esa venta (aunque solo sea por un tiempo limitado), entonces el fetiche del capital ha alcanzado su forma ideal. El movimiento M-C-M ‚[M prima] se convierte en el movimiento abreviado M-M‘ [M prima], en el que el capital aumenta sin su inconveniente desvío a través de la producción de mercancías. Pero esto acorta la conexión directa de la acumulación de capital con el mundo de los bienes y servicios materiales. Esa producción solo fue un medio para la reproducción del dinero por sí mismo, pero tenía que suceder para mantener en marcha el ciclo de valorización. Ahora ni siquiera tiene esta función instrumental. Y esto implica que la mercancía fuerza de trabajo está perdiendo su significado central para la acumulación de capital.

Durante la era del capitalismo clásico, que se basaba en la valorización del valor y llegó a su fin con la crisis del fordismo, la fuerza de trabajo era la mercancía básica de la acumulación de capital porque era la única mercancía cuyo valor de uso consistía en producir más valor que el costo de su propia regeneración. Para los vendedores de la mercancía fuerza de trabajo, esta posición especial significaba, por un lado, tener que servir capital todos los días y someterse a las compulsiones de la producción de mercancías. Por otro lado, les dio una posición de negociación relativamente fuerte con respecto al capital, lo que les permitió establecer mejoras significativas en los salarios, las condiciones de trabajo y las protecciones sociales, al menos en los centros capitalistas. Además, las condiciones específicas de producción del trabajo masivo estandarizado, particularmente en la era fordista, facilitaron una amplia organización sindical.

Pero con el fin del capitalismo clásico, esta constelación de un equilibrio relativo de poder entre el capital y el trabajo se ha desmoronado por completo. La automatización de la producción y el establecimiento de una nueva división transnacional del trabajo conocida como globalización no fueron las únicas cosas que debilitaron significativamente la posición de negociación de los vendedores de fuerza de trabajo desde los años setenta y ochenta. La desregulación y la flexibilización de las condiciones de trabajo y el debilitamiento selectivo de los sindicatos a través de políticas neoliberales también contribuyeron a ello. Pero lo decisivo para el cambio a largo plazo y sostenido en las relaciones de poder entre capital y trabajo fue el hecho de que el punto focal de la acumulación de capital pasó de la explotación de la fuerza de trabajo en la producción de mercancías a los mercados financieros. Como resultado, la mercancía fuerza de trabajo perdió su estatus como el mercancía básica de la acumulación de capital y se convirtió en la variable dependiente de la dinámica del capital ficticio.

Esto se debe a que, incluso si la acumulación de capital ficticio nunca puede disociarse por completo de la producción para la economía de bienes, su relación con este sector es, sin embargo, diferente de lo que era bajo la valorización clásica del capital. En la era del capitalismo inverso, como dije anteriormente, la actividad en la economía real solo cumple una función para la acumulación de capital: puede brindar esperanza para las expectativas futuras. El crecimiento, o la esperanza de crecimiento, en regiones o sectores particulares es un punto de partida para la creación de nuevos títulos financieros y, como tal, impulsa la acumulación de capital en los mercados financieros. Pero, al mismo tiempo, la actividad en la economía real depende fundamental y estructuralmente de una afluencia constante de capital ficticio. Esto se aplica al consumo de bienes y servicios que se pagan con los ingresos y créditos del sector financiero, pero también a las inversiones en la industria, las materias primas y, sobre todo, la industria de la construcción. Esas inversiones solo pueden suceder mientras la dinámica del mercado financiero permanece en movimiento. En todos estos casos, la fuerza de trabajo se pone en movimiento, pero es completamente dependiente de las condiciones económicas del capital ficticio.

Así, fundamentalmente, en la era del capitalismo inverso, la producción material (y, en consecuencia, el gasto de la fuerza de trabajo) solo ocurre en la medida en que es directa o indirectamente inducida a través de la acumulación de capital ficticio. Los sectores económicos reales crecerán solo mientras se alimenten con dinero producido en el sector financiero, dinero que de esta manera simultáneamente crea nuevos puntos de referencia para la continuación de su propia dinámica autorreferencial. Si este círculo se rompe por una razón u otra, de inmediato conduce a una fuerte inversión en el movimiento espiral de la acumulación, lo que provoca una devaluación masiva de los títulos financieros con repercusiones inmediatas en la actividad de la economía real. Esta relación es particularmente directa en la industria de la construcción porque la especulación sobre el aumento de los precios inmobiliarios está directamente relacionada con la construcción de edificios y la expansión de la infraestructura. Además, el sector de la construcción es siempre relativamente intensivo en mano de obra porque no puede automatizarse en la misma medida que la producción industrial. En cada región de auge, es por lo tanto el mayor comprador de fuerza de trabajo y se ha convertido en la posición individual más grande en las estadísticas del PIB. Pero por la misma razón, el sector de la construcción también es particularmente susceptible a las crisis de capital ficticio, como lo ha demostrado recientemente la crisis de 2008.

Pero también los sectores industriales y de materias primas, particularmente en los países orientados a la exportación, dependen fundamental y estructuralmente de la dinámica del capital ficticio. Esto es particularmente evidente en el caso de China, que compra enormes cantidades de títulos financieros, principalmente de los Estados Unidos, como un contravalor para la exportación de sus productos en todo el mundo. Sin ese mecanismo, nunca podría haberse industrializado tan rápidamente, porque esto implicó necesariamente acumular un excedente de exportación enorme y continuo que los países importadores tuvieron que compensar de alguna manera. Es por eso que, después del colapso de 2008, los líderes chinos pasaron por alto el capital ficticio que faltaba desde el extranjero creando capital ficticio a nivel nacional, principalmente creando enormes cantidades de crédito a través de los bancos controlados por el estado. Como consecuencia, la deuda interna de China se ha hinchado y representa un enorme riesgo de crisis mundial en la actualidad.

5.

Los vendedores de la mercancía fuerza de trabajo no solo notan la dependencia extrema del trabajo con respecto al capital ficticio durante los períodos de crisis financiera aguda, sino también durante el curso normal de la acumulación. En particular, la inmensa presión es producida por las expectativas de alto rendimiento, que se miden por las ganancias en el sector financiero y están muy por encima de la norma duranteel capitalismo clásico. Para cumplirlas, las condiciones salariales y laborales deben ser empujadas continuamente hacia abajo y las horas de trabajo deben expandirse implacablemente. No hay ningún sitio ni compañía que se haya salvado de este concurso mundial de dumping. Salir de él se castiga con la retirada de capital, que, debido a que su punto focal está en el sector financiero, se ha vuelto casi infinitamente flexible. Incluso las compañías transnacionales más grandes y los jugadores del mercado global están sujetos a esta presión. El ejemplo anterior de Siemens es típico: muestra cómo la relación entre el trabajo y el capital se ha dado vuelta en la era del capitalismo inverso. Si una compañía global hubiera anunciado hace cuarenta años que cerraría una ubicación perfectamente viable y despediría a varios miles de empleados, los accionistas habrían expulsado a los gerentes por sabotear la valorización del capital de la compañía. Obviamente, las locaciones se cerraban y también se producían despidos masivos entonces, pero eso solo ocurría cuando una fábrica perdía dinero a largo plazo y ya no podía hacerse competitiva mediante la racionalización. En definitiva, se trataba de ampliar las oportunidades de inversión para el capital en la producción de productos básicos para los mercados de bienes.

Esta lógica ya no se aplica en la era del capital ficticio porque la creación de nuevas oportunidades de acumulación para el capital ya no requiere la expansión de la producción. En cambio, lo importante es la reproducción continua de títulos financieros, que representan reclamos de valor futuro. La rentabilidad actual de una locación de producción particular es solo un punto de referencia superficial para ese proceso. Desde esa perspectiva, la rentabilidad promedio ya no parece ser suficiente, como lo muestra la locación amenazada de Siemens, porque no puede mantenerse al día con los objetivos de ganancias de los mercados financieros y porque no genera fantasías de aumentos de ganancias futuras. Es por eso que su cierre empuja hacia arriba a las acciones de la empresa afectada, a pesar de que implica la destrucción del capital en funcionamiento. El hecho de que la base productiva de la empresa se haya reducido es irrelevante porque las consecuencias reales en la economía real son secundarias para la acumulación de capital ficticio. El punto crucial es la creación de expectativas de ganancias futuras posiblemente altas que se pueden realizar hoy.

Aunque, si no se cumplen estas expectativas, las acciones o valores se pueden desinvertir en segundos y reemplazar con otros títulos financieros. Es por eso que fragmentar las empresas en varios componentes que luego se colocan por separado en las bolsas de valores es tan popular en el mundo de la gestión, una disciplina que, dicho sea de paso, el CEO de Siemens, Josef Kaeser, maneja bastante bien. El criterio para ese tipo de fragmentación no es, por tanto, si tiene sentido o no para la tecnología u organización de producción de la empresa. Lo que importa es, una vez más, que se creen nuevos puntos de referencia para la acumulación de capital ficticio con cada unidad de negocio que se envía a la bolsa de valores (idealmente con un nombre imaginativo). La misma lógica ha sido y continúa siendo empleada en la amplia venta de infraestructura y servicios públicos. Es bien sabido que la privatización no hace de ninguna manera los servicios „más eficientes“, a pesar de lo que afirman los ideólogos neoliberales. De hecho, generalmente empeoran y son más caros. Pero aquí también se crean nuevos puntos imaginarios para la acumulación de capital ficticio

6.

El hecho de que el trabajo se haya convertido en un mero apéndice del capital ficticio en la era del capitalismo inverso no ha dañado en lo más mínimo su estatus moral en la sociedad. Por el contrario, el trabajo está bajo una presión creciente y ha perdido importancia económica, así como poder de negociación social y política. Es por eso que ha adquirido una gran relevancia en los últimos treinta años para la construcción de identidades individuales y colectivas. En los años setenta y ochenta, la ética del trabajo capitalista y la identificación con el trabajo como un propósito en la vida fueron criticados por el impacto de la „crisis del trabajo“, como se discutió ampliamente en ese momento, y luego de la revolución cultural. de 1968. Pero con el giro político hacia el neoliberalismo, que inició la era del capitalismo inverso, tuvo lugar un cambio ideológico. Inicialmente, fueron las élites neoliberales y los socialdemócratas orientados al neoliberalismo quienes predicaron un retorno a la ética del trabajo y, en consecuencia, legitimaron la flexibilización y la desregulación de las relaciones laborales sobre todo, así como la eliminación del estado del bienestar. Pero después de que los devastadores efectos sociales de estas políticas se volvieron inconfundibles, hubo un nuevo giro ideológico. La identificación con el trabajo se convirtió en general en el punto de referencia para una crítica regresiva y nacionalista del neoliberalismo y la financiarización del capitalismo. Los populistas de derecha e izquierda ahora evocan el constructo de „gente buena y trabajadora“ y prometen devolverlos al centro de la sociedad. Aparentemente, se supone que esto ocurre por medio de un retorno a la „economía de mercado“ basada en el trabajo masivo, que será regulada por un estado nacional reforzado para el bien común.

Pero lo que parece ser una crítica radical es, de hecho, no menos que una peligrosa regresión política. Básicamente, la apelación al trabajo es idéntica a una afirmación del núcleo de la sociedad capitalista. La especificidad histórica de la sociedad capitalista está constituida precisamente por el hecho de que coloca al trabajo en el centro, a diferencia de todas las demás sociedades previamente existentes. Porque la producción mercantil siempre significa que las relaciones sociales están mediadas por el trabajo. Pero esta forma de mediación está necesariamente reificada y constituye una forma de dominación abstracta que es históricamente específica del capitalismo. Las personas no interactúan entre sí directamente sino a través de los productos de su trabajo (es decir, mercancías) y la venta de su fuerza de trabajo. Por lo tanto, las relaciones sociales se transforman en las relaciones entre las cosas. De este modo, los productos del trabajo adquieren poder sobre sus productores y ejercen sus compulsiones reificadas sobre ellos. Marx llamó a eso fetichismo de la sociedad productora de mercancías. Estas compulsiones fetichistas no solo tienen un impacto externo en los individuos, sino que también los conforman y les dan forma de una manera fundamental. Para decirlo sin rodeos, podemos decir que los individuos bajo el capitalismo se convierten en sujetos a través del trabajo, al tratar a todos los demás miembros de la sociedad y la sociedad como un todo, como objetos. El trabajo, por lo tanto, está íntimamente asociado con la constitución del sujeto moderno. Esa es la razón por la que la identificación con el trabajo parece tan natural e indiscutible.

Los individuos modernos obviamente no son conscientes de esta constitución fetichista. Para ellos, el trabajo parece ser una constante transhistórica que constituye la esencia de la „humanidad“. Desde esa perspectiva, no sorprende que las críticas al capitalismo casi siempre vayan acompañadas de referencias positivas al trabajo. Que el trabajo está en el núcleo del ser humano, es el credo no solo del liberalismo sino también del marxismo tradicional, cuya relación con el trabajo tomó un matiz virtualmente religioso. Consideraba a la clase trabajadora como el verdadero sujeto de la historia y, por lo tanto, el portador predestinado de la emancipación social. De acuerdo con esta visión marxista tradicional, la emancipación esencialmente significaba establecer una sociedad basada en el trabajo universal, pero en la que ya no existía el capital. En otras palabras, se trataba de liberar al trabajo del capital y no de la liberación con respecto al trabajo.

Pero esta concepción es una contradicción en términos. Una sociedad en la que las relaciones sociales se centran en el trabajo, conceptualmente es una sociedad de productores de mercancías. Y la producción mercantil universal implica estructuralmente la dominación abstracta y también la existencia del capital y el estado. El llamado „socialismo realmente existente“ no era más que una variante del capitalismo en la que el Estado, a su manera, adoptaba la función de un capitalista general. El capital no es una fuerza externa que somete al trabajo, sino que el capital y el trabajo están en el centro de una sociedad basada en la producción de mercancías.

Desde esa perspectiva, la gran mayoría del viejo movimiento obrero no fue un movimiento contra el capitalismo sino más bien un movimiento para el trabajo dentro del capitalismo. Como tal, en su momento, esencialmente ayudó a hacer que la vida dentro del orden existente fuera mucho más llevadera y a obtener libertades dentro de ese orden. Asimismo, sus luchas ayudaron a mantener viva la idea de la emancipación social de cierta manera. Por el contrario, la glorificación del trabajo en el nuevo populismo tiene un carácter completamente diferente. En el viejo movimiento obrero, la identificación con el trabajo fue un punto de referencia para las luchas prácticas por el reconocimiento social, la mejora de las condiciones de trabajo y de vida y la participación política durante la era de la valorización del capital basada en el trabajo masivo. El nuevo populismo, por el contrario, representa una reacción a la degradación fundamental del trabajo por la dinámica de la crisis capitalista y está impulsado por el deseo nostálgico de regresar a una era del capitalismo desaparecida.

En ese sentido, el populismo del trabajo actual -tanto sus variantes de derecha como de izquierda- es, en el sentido estricto de la palabra, regresivo. El hecho de que el regreso a una etapa anterior del capitalismo sea imposible no lo hace menos peligroso; que no hay vuelta atrás es precisamente lo que hace que la política populista se vuelva cada vez más agresiva de una manera impredecible (solo piénsese en Trump). La tendencia hacia la división nacionalista se está intensificando en todo el mundo al mismo tiempo que avanza el autoritarismo. Dondequiera que los nuevos populistas llegan al poder, desmantelan sistemáticamente el estado constitucional democrático liberal al abolir la división clásica de poderes y los controles y equilibrios tradicionales. Lo hacen todo, por supuesto, „en nombre del pueblo“ y supuestamente para „restaurar la democracia“.

Hoy, la lucha contra esta regresión política es la tarea primordial de cualquier persona que todavía se aferre a la posibilidad de una sociedad emancipada. Pero esa lucha solo se puede ganar con una crítica intensificada del capitalismo. El hecho de que se basa en el malestar generalizado con el capitalismo no es la menor de las razones por las cuales el populismo autoritario de la derecha o la izquierda es tan exitoso. Pero incluso si este malestar apunta hacia una vaga conciencia de que la sociedad capitalista ha llegado a su límite, se canaliza principalmente en el deseo desesperado de preservar el orden social existente contra la dinámica de su propia crisis. La apelación al trabajo como un pilar de la identidad es un motivo central en esto. Pero dado que el „honor del trabajo“ en el sentido tradicional ya no se puede mantener, lo que queda de esa identidad es solo su contribución a la exclusión social y racista y la división nacionalista.

Una crítica bien fundada del trabajo como el principio central de la sociedad capitalista no es, por lo tanto, un proyecto de trabajo intelectual sino más bien un proyecto crucial para abrir una nueva perspectiva para la emancipación social. La abolición del trabajo de ninguna manera es una idea utópica en esto. El capitalismo ha estado aboliendo el trabajo en un sentido negativo durante mucho tiempo, de todos modos. Por un lado, lo ha hecho superfluo a través del poder productivo del conocimiento y, por otro, lo ha degradado a un mero apéndice de la acumulación de capital ficticio. Solo sería posible retroceder a un punto detrás de esta etapa a través de un desastre social. Por el contrario, es necesario utilizar el enorme potencial productivo que el capitalismo ha creado para finalmente hacer una buena vida posible para todo el mundo. Pero eso no puede suceder sin una transformación social fundamental.

Las condiciones para la liberación con respecto al trabajo y para la creación de una sociedad en la que todos actúen de acuerdo con sus necesidades y capacidades existen desde hace mucho tiempo. Pero esa posibilidad debe ser realizada.

https://www.intersecciones.com.ar/index.php/articulos/107-la-crisis-del-trabajo-y-los-limites-de-la-sociedad-capitalista [4]


Beitrag gedruckt von Krisis: http://www.krisis.org

URL zum Beitrag: http://www.krisis.org/2019/la-crisis-del-trabajo-y-los-lmites-de-la-sociedad-capitalista/

URLs in diesem Beitrag:

[1] deutsche Version: http://www.krisis.org/2018/workout-die-krise-der-arbeit-und-die-grenzen-der-kapitalistischen-gesellschaft/

[2] engli: http://www.krisis.org/2018/workout-the-crisis-of-labor-and-the-limits-of-capitalist-society-text-and-video/

[3] Ελληνική: http://www.krisis.org/2018/workout/

[4] https://www.intersecciones.com.ar/index.php/articulos/107-la-crisis-del-trabajo-y-los-limites-de-la-sociedad-capitalista: https://www.intersecciones.com.ar/index.php/articulos/107-la-crisis-del-trabajo-y-los-limites-de-la-sociedad-capitalista

Copyleft krisis.