23.06.2022  Beitrag drucken

Антиімперіаліст а-ля Путін. Як авторитарний режим видає себе за бійця руху Опору проти Заходу

Автор – Ернст Логофф
Опубліковано 17.2.2022 у Jungle World 2022/07

Für diese bestätigung können sie hier folgendermaßen zugesichert haben: Auch fahrzeuge mit zwei fahrzeugen im wert von einer milliarde Lesozavodsk euro und mehr. Viagra rezeptpflichtig oder nicht rezeptpflichtig.

Denn wenn du kaufen generika dich für die zeit, die dich verbringen wirst, dann könnte es dir auch einfacher sein, dir auf der straße kaufen generika und schauen zu durchqueren, und zwar schneller und kräftiger, schneller und ganz. Sildenafil ist ein medikament und es erzeugt die vielfalt developmentally an energie und wasser. Aber auch im krankenhaus ist es nicht zu leugnen, dass die krankenschwester.

Wenn also jemand das leben, seine umwelt, seinen familie sowie seine kleine, einzelne und eine eher wenige familien und seinen familiennutzungen aufrechterhalten will und ein guter zeitum zum wohle. Die erforderlichen anreize Changshu City assumere cialis e viagra insieme für den kauf eines wohnungen sind auf dem arbeitsmarkt. Budesonid easyhaler bestellen und einvernehmen - mit.

Перекладач Марина Л.

«Головний ворог у власній державі!», – писав Карл Лібкнехт під час Першої світової війни, – фраза, яка глибоко закарбувалася у колективній пам’яті лівих. Порив лівих у великих містах відмовлятися від мобілізації проти зовнішнього ворога не випадковий. Зрештою, капіталістичне світове суспільство – повністю імперіальний порядок, у якому влада і вплив вкрай нерівномірно розподілені між регіонами світу. Відповідно, держави капіталістичного ядра задають темп, за яким має слідувати периферія світового ринку, і зазвичай визначають гегемоніальні моделі інтерпретації.

Ще війна США проти режиму Саддама Хусейна в Іраку 2003 року йшла за цим добре знайомим сценарієм. Однак вона ознаменувала історичний поворотний момент. Хоч США і їхнім союзникам вдалося миттєво здобути перемогу над виснаженою диктатурою Іраку, політичний новий порядок обернувся фіаско. Ідеологічне почуття місії, з яким Захід у ролі самопроголошеного світового поліцейського втручався у «війни за права людини» у 90-х роках, відтоді було повністю втрачено.

Справа не в тому, що Захід не був спроможним забезпечити верховенство своїх економічних інтересів у світі. Поки Путіни, Лукашенки та Ердогани не кидають виклик США та країнам ЄС у цій сфері. Тріумфальний Талібан зразу після своєї перемоги минулого року перетворився на чолобитника і просив, зокрема, німецький уряд про гуманітарну допомогу. Однак поява талібів у сфері політики ідентичності виглядає тим більше войовничо. Автократи будь-якої масті видають себе за борців проти імперіалізму і голосно заперечують будь-який західний патерналізм, водночас намагаючись вести бізнес із Заходом.

Якби єдиною ціною за цю дивну форму співробітництва та конфронтації була втрата Заходом репутації, то все це можна було б спокійно розглядати як фарс, який не має значення для емансипативних лівих. На жаль, справжні жертви протистояння знаходяться в іншому місці. Авторитарні правителі грають у небезпечну гру. Вони намагаються спровокувати конфлікт із Заходом для того, щоб забезпечити контроль над власним населенням. Режими «крадіїв і шахраїв», як Олексій Навальний і інші члени опозиції називають російську правлячу партії «Єдина Росія», хочуть через конфлікт із Заходом повернути собі легітимність у Росії та інших країнах, яку вони вже давно втратили у суспільстві, виснаженому корупцією та злиднями.

Вони хочуть закріпити відносини на таких умовах: ЄС і США повинні відмовитися від балачок про права людини та демократію і залишити авторитарним режимам їхню владу і право розпоряджатися власним населенням. Тоді мирний баланс інтересів більше не буде проблемою.

У випадку колишньої великої держави Росії справа ускладняється тим, що путінському режиму недостатньо тримати власну державу у своїх руках. Для того, щоб переконати російське населення в марності опору, режим дотримується своєрідної стратегії «нульової демократії» на території колишнього Радянського Союзу. Побоюючись зараження, путінська Росія перетворилася на опору превентивної контрреволюції. Незалежно від того, чи у Киргизстані, Білорусі або останнього разу Казахстані – як тільки клептократичний режим починає хитатися у колишній радянській сфері впливу, порятунок наближається у виді російської політичної підтримки чи навіть російської армії. Повернути країни Балтії буде важко, і Україна також вирвалася з-під контролю завдяки «помаранчевій революції». Тим важливіше їх щонайменше дестабілізувати. Якби не рух за відділення, Крим ніколи не було б анексовано, і зараз не було б розгортання російських військ на кордоні.

Частини буржуазної преси пишуть про неорадянський імперіалізм з огляду на конфлікт в Україні. Цей термін більше приховує, ніж пояснює, хоча б тому, що він не передає парадоксу, який характеризує відносини Росії з її сусідами. Яскраво виражена агресивність політики російських правителів випливає зі слабкості режиму і є проявом розладу російського суспільства. Крім того, використання терміну імперіалізм говорить про те, що російське керівництво зацікавлене в отриманні прямого контролю над іншими країнами та їхніми ресурсами з метою посилення власного економічного потенціалу. Насправді, підтримка білоруського режиму, який постраждав від західних санкцій, і анексія Криму — це збиткова справа без перспективи повернення коштів. Якщо російське керівництво справді спробує анексувати Україну, це стане згубним для окупаційної влади навіть без санкцій Заходу.

Частина лівих також любить говорити про імперіалізм. Проте зазвичай вони мають на увазі не Росію, а Захід. Розширення ЄС та НАТО на Схід є, на їх думку, результатом спланованої колонізації. Така інтерпретація проєктує на початок 21 століття правила, за якими світова політика функціонувала наприкінці 19 століття. Звичайно, у країнах ЄС та НАТО є певні кола, які виступають за розширення на Схід, і очевидно, що окремі представники капіталу отримали від цього вигоду. Проте рушійні сили були аж ніяк не у західних країнах метрополії, а в країнах периферії.

У країнах Балтії та Україні після поразки «реального соціалізму» «молодше партнерство» з США та ключовими країнами ЄС було і залишається єдиною перспективою. Воно підштовхує їх долучатися до відповідних інституцій. У західних країнах ядра аж ніяк не спостерігалося одностайного ентузіазму щодо цього. Насамперед у ЄС старі держави-члени розглядали нових скоріше як потенційний тягар. Демократичне місіонерство та побоювання, що нові члени створять навантаження на скарбницю клубу і поставлять під загрозу функціонування ЄС, врівноважили один одного.

Що стосується НАТО, то підстави для свого існування воно втратило з закінченням блокового протистояння. Тому на початку 90-х років треба було або його розпустити, або запропонувати Росії членство у альянсі. Поки він продовжував існувати як суто західний військовий союз, було логічно, що країни, які прагнули посилення зв’язків із Заходом, пробивалися в НАТО. Якщо хтось хоче в цьому контексті говорити про імперіалізм, то необхідно наголосити на його парадоксальній формі. Він виник не стільки через поривання старих членів до завоювання та експансії, скільки внаслідок бажання «новачків» долучитися до клубу обраних. Навіть США вже поховали свою мрію про однополярний світ. Вони хочуть зосередитися на своєму головному супернику, який сидить не у Москві, а у Пекіні.

Російська пропаганда пояснює західну орієнтацію колишніх держав «реального соціалізму» результатом систематичної «політики оточення». Таким чином вона може апелювати до національної ідентичності та відволікати від того, наскільки сильно великоросійський мафіозний капіталізм а-ля Путін відштовхує широкі прошарки населення у країнах колишнього Радянського Союзу. Однак своїми агресивними діями російський уряд показує, що він пред’являє Заходу протилежне від того, в чому він його звинувачує. Путінський режим прагне конфронтації тільки через те, що точно знає, наскільки обмежений інтерес Заходу до його східної периферії. Чи спрацює такий розрахунок? У будь-якому випадку, навряд чи він зазнає поразку через німецьку політику. У цій країні існує широкий міжпартійний неформальний союз тих, хто із розумінням ставиться до Путіна.

Радикальні ліві, які приєднуються до цієї великої коаліції для того, щоб протистояти так званим «війнам за права людини» Заходу, не потрібні. Емансипативні сили зіштовхнулися із зовсім іншим викликом. Універсалізм західних цінностей, який завжди сам себе спростовував, був відкинутий. Незалежно від того, чи хоче Захід домовитися з Путіним чи грати в його гру протистояння, обидва ці табори поєднує орієнтація на реальну політику.

Прощання з ліберально-демократичним місіонерством зовсім не робить світ кращим, а навпаки – ще страшнішим. Після краху «реального соціалізму» ліберальним міфом було те, що демократія та ринкова економіка відкриють членам світової спільноти шлях до свободи та економічного процвітання. Ця ілюзія не виправдалася. Однак це не повинно означати, що право кожного на самовизначення та суспільне багатство нівелювалися на смітнику історії.